УИД: 31RS0006-01-2025-000542-46                                                                          № 2 – 39/2026

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года                                                        п. Волоконовка

    Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренко Ю.А.,

с участием: ответчика Алтунина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблева Д.П. к Алтунину Н.С. о возмещении материального ущерба,

        У С Т А Н О В И Л :

    14.09.2025 Алтунин Н.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Опель Астра регистрационный знак №, у <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с движущимся автомобилем Киа Сид регистрационный знак №, принадлежащим Кораблеву Д.П. под его управлением. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

    САО «РЕСО Гарантия», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля Киа Сид регистрационный знак № на основании соглашения осуществлена страховая выплата Кораблеву Д.П. в размере 41200,00 рублей.

Кораблев Д.П. обратился в суд с иском к Алтунину Н.С. о взыскании причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в сумме 139319,08 рублей (разницы между полученным им от страховщика страховым возмещением (41200,00 рублей) и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, определенным им в сумме 180519,08 рублей). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 10000,00 рублей за производство досудебной экспертизы, 5500,00 рублей на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Истец Кораблев Д.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 174), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.6).

Ответчик Алтунин Н.С. в судебном заседании, не оспаривая факт дорожно – транспортного происшествия и свою вину в его совершении, против удовлетворения иска возражал, полагая, что, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована, требуемая сумма материального ущерба истцу должна быть возмещена страховщиком.

Представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия» Скрипкина И.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 175), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своей позиции относительно иска не высказала (л.д. 71).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении                    Алтунина Н.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (схемой места ДТП, письменными объяснениями Кораблева Д.П., Алтунина Н.С., приложением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2025, вступившим в законную силу 25.09.2025 – л.д. 154 - 158) подтверждается, что 14 сентября 2025 года в 14 часов 20 минут по                             <адрес> Алтунин Н.С., управляя принадлежащим ему автомобилем Опель Астра регистрационный знак № (л.д. 8), нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Сид регистрационный знак №, принадлежащим Кораблеву Д.П. (л.д. 7) под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик вышеперечисленные обстоятельства не оспаривал.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что вышеописанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Алтунина Н.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортных средств и их повреждение, именно на него должна быть возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Киа Сид регистрационный знак № Кораблеву Д.П.

В соответствии с положением ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На момент ДТП гражданская ответственность Кораблева Д.П. и Алтунина Н.С. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 14, 111).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Для определения фактического размера ущерба истцом до обращения в суд с настоящим иском организовано проведении экспертизы. В соответствии с представленным им экспертным заключением от 09.10.2025 № 2168Р-25 (л.д. 21 - 48), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Киа Сид регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляла 180519,08 рублей.

Заключение выполнено высококвалифицированным специалистом в своей области судебных экспертиз и сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком выводы эксперта не оспариваются.

Из содержания взаимосвязанных положений пп. 16.1, 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО следует, что, в случае осуществления по соглашению потерпевшего со страховщиком вместо восстановительного ремонта страховой выплаты, надлежащий размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховщиком истцу на основании заключенного с ним соглашения от 19.09.2025 (л.д. 78 (оборот. ст-на)) выплачено страховое возмещение в размере 41200,00 рублей                    (л.д. 80).

Однако, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 13.03.2026    № 03 – 2026, выполненной ИП Булавиным А.В. на основании определения суда по ходатайству ответчика (л.д. 162 - 164), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид регистрационный знак №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа комплектующих изделий, составляет 48300,00 рублей.

Заключение выполнено высококвалифицированным специалистом в своей области судебных экспертиз и сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта истцом не оспорены.

Таким образом, возмещению Кораблеву Д.П. подлежит сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 132219,08 рублей (180519,08 рублей (фактический размер ущерба) – 48300,00 рублей (надлежащий размер страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положение ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены следующие судебные расходы: по уплате госпошлины за подачу иска - 5500,00 рублей (л.д. 1), расходы на производство экспертизы – 10000,00 рублей (л.д. 19).

С учетом изложенного с Алтунина Н.С. в пользу Кораблева Д.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14709,50 рублей (15500,00 руб. х 94,9% (доля удовлетворенных требований)).

Ответчиком понесены расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей (л.д. 132).

Таким образом, с Кораблева Д.П. в пользу Алтунина Н.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 765,00 рублей (15000,00 руб. х 5,1% (доля требований, в удовлетворении которых отказано)).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кораблева Д.П. (паспорт №) к Алтунину Н.С. (паспорт №) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Алтунина Н.С. в пользу Кораблева Д.П. 132219 (сто тридцать две тысячи двести девятнадцать) рублей 08 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кораблева Д.П. к Алтунину Н.С. о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Алтунина Н.С. в пользу Кораблева Д.П. 14709 (четырнадцать тысяч семьсот девять) рублей 50 копеек в счет компенсации судебных расходов.

Взыскать с Кораблева Д.П. в пользу Алтунина Н.С. 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года.